.jpg)
Ολόκληρο το άρθρο του περιοδικού «Harper's»:
«Τον Φεβρουάριο του 1941, καθώς οι στρατοί του Αδόλφου Χίτλερ ετοιμάζονταν να εισβάλουν στη Σοβιετική Ένωση, ο Ρεπουμπλικανός ολιγάρχης και εκδότης Χένρι Λους παρουσίασε ένα όραμα για παγκόσμια κυριαρχία σε ένα άρθρο με τίτλο «Ο αμερικανικός αιώνας». Ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος, υποστήριξε, ήταν το αποτέλεσμα της ανώριμης άρνησης των ΗΠΑ να αποδεχθούν τον μανδύα της παγκόσμιας ηγεσίας αφού η Βρετανική Αυτοκρατορία είχε αρχίσει να αποδυναμώνεται στον απόηχο του Α' Παγκοσμίου Πολέμου. Η αμερικανική ανοησία, ισχυρίστηκε ο εκατομμυριούχος, είχε δώσει χώρο για την άνοδο της ναζιστικής Γερμανίας. Ο μόνος τρόπος για να διορθωθεί αυτό το λάθος και να αποτραπεί μία μελλοντική σύγκρουση ήταν να συμμετάσχουν οι Ηνωμένες Πολιτείες στην προσπάθεια των Συμμάχων και να αποδεχτούν ολόψυχα το καθήκον τους και την ευκαιρία τους ως το πιο ισχυρό και ζωτικό έθνος στον κόσμο και... «να αρχίσουμε να ασκούμε στον κόσμο τον πλήρη αντίκτυπο της επιρροής μας, για σκοπούς που εμείς θεωρούμε κατάλληλους και με τα μέσα που θεωρούμε κατάλληλα».
Ακριβώς όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν κατακτήσει την αμερικανική Δύση, το έθνος θα έπρεπε να υποτάξει, να εκπολιτίσει και να ξαναφτιάξει τις διεθνείς σχέσεις.
Δέκα μήνες αφότου ο Λους δημοσίευσε το άρθρο του, οι Ιάπωνες επιτέθηκαν στο Περλ Χάρμπορ και οι Ηνωμένες Πολιτείες, που ήδη βοηθούσαν τους Συμμάχους, μπήκαν επίσημα στον πόλεμο. Κατά τη διάρκεια των επόμενων τεσσάρων ετών, ένα ευρύ φάσμα της ελίτ της εξωτερικής πολιτικής έφτασε στο συμπέρασμα του Λους: ο μόνος τρόπος για να διασφαλιστεί η ασφάλεια του κόσμου ήταν να κυριαρχήσουν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Μέχρι το τέλος του πολέμου, οι Αμερικανοί είχαν αποδεχτεί αυτό το καθήκον, να γίνουν, σύμφωνα με τα λόγια του Λους, «η δύναμη... ανυψώνοντας τη ζωή της ανθρωπότητας από το επίπεδο των θηρίων σε αυτό που ο Ψαλμωδός αποκάλεσε λίγο χαμηλότερα από τους αγγέλους». Ο Αμερικανικός Αιώνας είχε φτάσει.
Τις δεκαετίες που ακολούθησαν, οι Ηνωμένες Πολιτείες εφάρμοσαν μια μεγαλειώδη στρατηγική που ο ιστορικός Στέφεν Βερτχάιμ εύστοχα ονόμασε «ένοπλη πρωτοκαθεδρία». Σύμφωνα με τους ευγενείς υποστηρικτές της στρατηγικής, η ανθρώπινη άνθηση, η διεθνής τάξη και το μέλλον του φιλελεύθερου δημοκρατικού καπιταλισμού εξαρτιόταν από το ότι το έθνος θα απλώσει τα πλοκάμια του σε όλο τον κόσμο. Ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν επιφυλακτικές να εμπλακούν σε εξω-ημισφαιρικές υποθέσεις πριν από τον εικοστό αιώνα, το Old Glory μπορούσε πλέον να φαίνεται όλο και περισσότερο ότι πετάει σε όλη την υδρόγειο. Για να διευκολυνθεί η σταυροφορία τους, οι Αμερικανοί κατασκεύασαν αυτό που ο ιστορικός Ντάνιελ Ίμεργουαρ ονόμασε «αυτοκρατορία του pointillist». Ενώ οι περισσότερες αυτοκρατορίες βασίζονταν παραδοσιακά στην κατάληψη και κατοχή τεράστιων εδαφών, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχτισαν στρατιωτικές βάσεις σε όλο τον κόσμο για να προβάλουν τη δύναμή τους. Από αυτά τα φυλάκια, ξεκίνησαν πόλεμοι που σκότωσαν εκατομμύρια ανθρώπους, προστατεύτηκε ένα καπιταλιστικό σύστημα που ωφελούσε τους πλούσιους και απειλήθηκε κάθε εξουσία -δημοκρατική ή άλλη- που είχε το θράσος να διαφωνήσει μαζί τους.
Όπως επιθυμούσε ο Λους, μέχρι το τέλος του εικοστού αιώνα, οι Ηνωμένες Πολιτείες, ένα έθνος που ιδρύθηκε μετά από μία από τις πρώτες σύγχρονες αντιαποικιακές επαναστάσεις, είχαν γίνει μια παγκόσμια αυτοκρατορία. Η «πόλη σε ένα λόφο» είχε εξελιχθεί σε μια οχυρή μητρόπολη.
Τα γεγονότα που άρχισαν να αναδιαμορφώνουν την παγκόσμια θέση των ΗΠΑ
Όμως, τα τελευταία έξι χρόνια, δύο μεταμορφωτικά γεγονότα άρχισαν να αναδιαμορφώνουν τη θέση των Ηνωμένων Πολιτειών στον κόσμο. Πρώτον, η εκλογή του Ντόναλντ Τραμπ πρότεινε τόσο στο εγχώριο όσο και στο ξένο κοινό ότι η χώρα μπορεί να μην είναι για πάντα υποστηρικτής της ιδέας ότι η παγκόσμια «ηγεσία» ήταν ζωτικής σημασίας για το αμερικανικό συμφέρον. Αντί να διακηρύξει το απαραβίαστο της περίφημης «φιλελεύθερης διεθνούς τάξης», ο Τραμπ προσέγγισε τις διεθνείς σχέσεις όπως θα έκανε κάθε διεφθαρμένος επιχειρηματίας: προσπάθησε να πάρει τα περισσότερα, ενώ έδινε τα λιγότερα. Έτσι αποχώρησε από πολλούς διεθνείς οργανισμούς και συμφωνίες -συμπεριλαμβανομένου του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, της συμφωνίας του Παρισιού για το κλίμα, της πυρηνικής συμφωνίας του Ιράν, της Συνθήκης για τις πυρηνικές δυνάμεις μέσου βεληνεκούς και της συνθήκης ανοιχτών ουρανών- και ξεκίνησε εμπορικούς πολέμους με σκοπό να τονώσει τις αμερικανικές επιχειρήσεις. Λαμβάνοντας υπόψη την πολεμική του ρητορική, αυτές οι ενέργειες έδειξαν ότι ο κόσμος δεν μπορούσε πλέον να υποθέσει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν αφοσιωμένες στην υπεράσπιση του γεωπολιτικού status quo.
Δεύτερον, η ανάδειξη της Κίνας ως οικονομικής και στρατιωτικής δύναμης τερμάτισε αποφασιστικά τη «μονοπολική στιγμή» της δεκαετίας του '90. Η χώρα που μόλις πρόσφατα αναφέρεται ως «ανερχόμενη τίγρης» τώρα μπορεί να υπερηφανεύεται, σύμφωνα με ορισμένα μέτρα, τον μεγαλύτερο στρατό και οικονομία στη γη. Η Ασιατική Τράπεζα Επενδύσεων Υποδομής και η Νέα Αναπτυξιακή Τράπεζα προσφέρουν εναλλακτικές λύσεις στην Παγκόσμια Τράπεζα, το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο και άλλα ιδρύματα που κυριαρχούνται από τη Δύση, τα οποία, για να τεθεί ήπια, δεν είναι ακριβώς αγαπητά στον Παγκόσμιο Νότο.
Για πρώτη φορά μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, οι Ηνωμένες Πολιτείες έρχονται αντιμέτωπες με ένα έθνος του οποίου το μοντέλο –ένα μείγμα κρατικού καπιταλισμού και πειθαρχίας του Κομμουνιστικού Κόμματος– αποτελεί μια πραγματική πρόκληση για τον φιλελεύθερο δημοκρατικό καπιταλισμό, ο οποίος φαίνεται όλο και πιο ανίκανος να αντιμετωπίσει τις πολλές κρίσεις. Η άνοδος της Κίνας και οι αναλαμπές του εναλλακτικού κόσμου που μπορεί να τη συνοδεύουν, καθιστούν σαφές ότι ο Αμερικανικός αιώνας του Λους βρίσκεται στις τελευταίες του μέρες. Δεν είναι προφανές, ωστόσο, τι θα ακολουθήσει. Είμαστε καταδικασμένοι να γίνουμε μάρτυρες της επιστροφής του ανταγωνισμού των μεγάλων δυνάμεων, στο πλαίσιο του οποίου οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Κίνα αγωνίζονται για επιρροή. Ή μήπως η παρακμή της ισχύος των ΗΠΑ θα δημιουργήσει νέες μορφές διεθνούς συνεργασίας;
Τα δύο στρατόπεδα για την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ
Σε αυτές τις μέρες που φθίνουν του Αμερικανικού Αιώνα, το κατεστημένο της εξωτερικής πολιτικής της Ουάσινγκτον έχει διασπαστεί σε δύο αντιμαχόμενα στρατόπεδα. Υπερασπίζονται το status quo οι φιλελεύθεροι διεθνιστές, οι οποίοι επιμένουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να διατηρήσουν τη θέση τους στην παγκόσμια ένοπλη πρωτοκαθεδρία. Απέναντί τους στέκονται οι περιοριστές, οι οποίοι προτρέπουν μια θεμελιώδη επανεξέταση της προσέγγισης των ΗΠΑ στην εξωτερική πολιτική, μακριά από τον μιλιταρισμό και προς τις ειρηνικές μορφές διεθνούς εμπλοκής. Το αποτέλεσμα αυτής της συζήτησης θα καθορίσει εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες θα παραμείνουν προσηλωμένες σε μια αταβιστική εξωτερική πολιτική που δεν ταιριάζει στον εικοστό πρώτο αιώνα ή εάν το έθνος θα λάβει στα σοβαρά τις καταστροφές των τελευταίων δεκαετιών, θα εγκαταλείψει την ύβρις που έχει προκαλέσει τόσα πολλά βάσανα σε όλο τον κόσμο και, τέλος, θα ασπαστεί μια μεγάλη στρατηγική περιορισμού.
Οι αρχές του φιλελεύθερου διεθνισμού διατυπώθηκαν για πρώτη φορά από τον Γούντροου Ουίλσον καθώς ο Α' Παγκόσμιος Πόλεμος συνεχιζόταν τον Απρίλιο του 1917. Ο αμερικανικός στρατός, είπε ο πρόεδρος σε κοινή συνεδρίαση του Κογκρέσου, ήταν μια δύναμη που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να κάνει τον κόσμο «ασφαλή για τη δημοκρατία”. (Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα αποφάσιζαν, φυσικά, ποιες χώρες θα θεωρούνταν δημοκρατίες). Το δόγμα του Ουίλσον βασιζόταν σε δύο βασικές ιδέες: πρώτον, η φαντασίωση της Προοδευτικής Εποχής ότι οι σύγχρονες τεχνολογίες και τεχνικές -ειδικά αυτές που δανείστηκαν από τις κοινωνικές επιστήμες- θα μπορούσαν να επιτρέψουν την ορθολογική διαχείριση των εξωτερικών υποθέσεων και δεύτερον, η αντίληψη ότι «μια εταιρική σχέση δημοκρατικών εθνών» ήταν ο πιο σίγουρος τρόπος για να δημιουργηθεί «μια σταθερή συναυλία για την ειρήνη». Οι δύο Δημοκρατικοί διάδοχοι του Ουίλσον, ο Φραγκλίνος Ρούσβελτ και ο Χάρι Τρούμαν, θεσμοποίησαν την προσέγγιση του προγόνου τους και από τη δεκαετία του 40, κάθε πρόεδρος εκτός από τον Τραμπ έχει ασπαστεί κάποια μορφή φιλελεύθερου διεθνισμού. Ακόμη και ο Μπους συγκέντρωσε έναν «συνασπισμό των πρόθυμων» να εισβάλει στο Ιράκ και επέμενε ότι οι πόλεμοί του διεξάγονταν για τη διάδοση της δημοκρατίας.
Δεδομένης της αδιαμφισβήτητης κυριαρχίας του φιλελεύθερου διεθνισμού στις αίθουσες της εξουσίας, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι το δόγμα εξακολουθεί να έχει την υποστήριξη των πιο σημαίνων δεξαμενών σκέψης της Ουάσινγκτον, που ποτέ δεν ήταν γνωστό ότι δάγκωσαν το χέρι που τους ταΐζει. Τα μέλη του Συμβουλίου Εξωτερικών Σχέσεων, του Ινστιτούτου Brookings και του Κέντρου για μια Νέα Αμερικανική Ασφάλεια θεωρούν την ηγεμονία των ΗΠΑ ως βασική προϋπόθεση για την παγκόσμια ειρήνη και την αμερικανική ευημερία. Σύμφωνα με αυτούς τους σθεναρούς υποστηρικτές της υπεροχής των ΗΠΑ, το γεγονός ότι δεν έχει ξεσπάσει μεγάλος πόλεμος μεταξύ μεγάλων δυνάμεων από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο δείχνει ότι η ηγεμονία των ΗΠΑ ήταν, σε ισορροπία, μια δύναμη για το καλό.
Αυτό δεν σημαίνει ότι οι φιλελεύθεροι διεθνιστές ζουν στο παρελθόν. Εκτιμούν ότι, σε αντίθεση με τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ή τον Ψυχρό Πόλεμο, οι περισσότερες χώρες συμφωνούν στους κανόνες του παιχνιδιού. Ούτε η Κίνα, ούτε καν το Ιράν και η Βενεζουέλα, απορρίπτουν τη δυτική διεθνή τάξη με τον τρόπο που έκαναν η ναζιστική Γερμανία και η Σοβιετική Ένωση. Ενώ τα κράτη μπορεί να παραβιάζουν κανόνες για να προωθήσουν τα συμφέροντά τους, λίγες χώρες είναι γνήσιες παρίες. Στην πραγματικότητα, η Ρωσία και η Βόρεια Κορέα μπορεί να είναι οι μόνες. Στη σύγχρονη εποχή, ακόμη και οι αντίπαλοι αλληλεπιδρούν εκτενώς. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Σοβιετική Ένωση μετά βίας συναλλάσσονταν μεταξύ τους. Τώρα, η Κίνα είναι ένας από τους μεγαλύτερους εμπορικούς εταίρους των Ηνωμένων Πολιτειών.
Πώς θα ανταγωνίζονται από τώρα και στο εξής οι ΗΠΑ;
Αυτό εγείρει ένα ερώτημα για τους φιλελεύθερους διεθνιστές: Πώς πρέπει οι Ηνωμένες Πολιτείες να ανταγωνίζονται σε αυτόν τον νέο κόσμο και να περιέχουν «απειλές» για την κατεστημένη τάξη πραγμάτων; Δυστυχώς, οι περισσότεροι έχουν συγκλίνει σε μια απάντηση από το παρελθόν: είτε την αποκαλούν «δημοκρατικό πολυρεαλισμό», «η στρατηγική της αναζωογόνησης του ελεύθερου κόσμου» ή «μια πλήρως ανεπτυγμένη στρατηγική δημοκρατίας», οι φιλελεύθεροι διεθνιστές ελπίζουν να δημιουργήσουν έναν συνασπισμό δημοκρατιών παρόμοιου σε αυτόν που υπήρχε κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, αν και αυτή τη φορά επικεντρωνόταν σε δημοκρατίες (ή, τουλάχιστον, μη αυτοκρατίες) στον Παγκόσμιο Νότο. Ενώ ισχυρίζονται ότι απορρίπτουν τη διαμόρφωση ενός «νέου Ψυχρού Πολέμου» με την Κίνα που έχει διαποτίσει τα μέσα ενημέρωσης των ΗΠΑ, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές προωθούν μια στρατηγική της εποχής του Ψυχρού Πολέμου με μερικές ακόμη μη λευκές χώρες να προστίθενται στο μείγμα.
Όπως και οι προκάτοχοί τους του Ψυχρού Πολέμου, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές πιστεύουν ότι ο αγώνας τους για τη δημοκρατία -και ενάντια στην Κίνα, την οποία θεωρούν ως τη μεγαλύτερη απειλή για την εξουσία των ΗΠΑ- θα διαρκέσει επ' αόριστον. Όπως υποστήριξαν οι Μάικλ Μπράουν, Έρικ Τσούινκγ και Παβνίτ Σίνγκ σε πρόσφατη έκθεση του Brookings Institution, οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να προετοιμαστούν για έναν «μαραθώνιο υπερδυνάμεων»—«έναν οικονομικό και τεχνολογικό αγώνα» με την Κίνα που είναι απίθανο να καταλήξει σε «οριστικό συμπέρασμα». Η αμερικανική κοινωνία, ομολογούν οι φιλελεύθεροι διεθνιστές, θα πρέπει να παραμείνει σε πολεμική βάση για το άμεσο μέλλον. Η ειρήνη είναι αδιανόητη.
Ο κινεζικός στρατός, ο οποίος απασχολεί περισσότερο ενεργό προσωπικό από οποιοδήποτε άλλο έθνος, ανησυχεί ιδιαίτερα τους φιλελεύθερους διεθνιστές. Για να καταπολεμήσουν την απειλή του κινεζικού εξαναγκασμού στην Ανατολική Ασία, υποστηρίζουν μια στρατηγική στην οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες διατηρούν δεκάδες χιλιάδες στρατεύματα στην Ιαπωνία και τη Νότια Κορέα. Αυτή η επιθετική στάση, υποστηρίζουν, θα πείσει τους Κινέζους ηγέτες ότι οποιαδήποτε αντιαμερικανική δράση θα αποτύχει. Και, κατά ειρωνικό τρόπο, για όσους έχουν ξοδέψει τα τελευταία χρόνια επικρίνοντας τη Ρωσία για παρέμβαση στις προεδρικές εκλογές του 2016, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές θέλουν επίσης να διεξαγάγουν πόλεμο πληροφοριών εναντίον της Κίνας, διακινώντας κολακευτικές ή επιζήμιες πληροφορίες στη χώρα σε μια προσπάθεια να υποδαυλίσουν την αντικομμουνιστική διαφωνία.
Τι γίνεται με την οικονομία;
Όσον αφορά την οικονομία, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές είναι σαστισμένοι από το ερώτημα εάν και πόσο πρέπει να αντιμετωπίσουν την Κίνα - μια χώρα που έχει επανειλημμένα κλέψει την πνευματική ιδιοκτησία των ΗΠΑ και απορρίπτει τα φιλελεύθερα καπιταλιστικά ιδεώδη της ελεύθερης αγοράς. Από τη μια πλευρά, ανησυχούν ότι η Κίνα θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει την οικονομική της δύναμη για να αναγκάσει άλλες χώρες να συμμορφωθούν με τις επιθυμίες της. Από την άλλη, πιστεύουν ότι η ελεύθερη ανταλλαγή είναι ζωτικής σημασίας για την οικονομική υγεία των Ηνωμένων Πολιτειών. Οι φιλελεύθεροι διεθνιστές συνιστούν επομένως στο έθνος να υιοθετήσει μια προσέγγιση με την οποία πιέζει την Κίνα οικονομικά, αλλά εντός των ορίων των διεθνών κανόνων και νόμων. Με αυτόν τον τρόπο, ελπίζουν να καταπολεμήσουν την Κίνα χωρίς να δυσφημήσουν τον φιλελευθερισμό. Όπως αυτό υποδηλώνει, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές γνωρίζουν καλά το χτύπημα που έχει υποστεί το αμερικανικό κύρος τα τελευταία χρόνια, ειδικά μετά τους πολέμους στο Αφγανιστάν και το Ιράκ και την οικονομική κρίση του 2008. Για να κυριαρχήσουν οι Ηνωμένες Πολιτείες, πρέπει να συμμορφωθούν με κανόνες που στο παρελθόν ήταν πολύ χαρούμενοι να παραβιάσουν.
Στην πραγματικότητα, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές θέλουν να το έχουν και με τους δύο τρόπους, να αμφισβητήσουν την Κίνα χωρίς να διακινδυνεύσουν έναν πόλεμο πυροβολισμών ή οικονομική αποσύνδεση. Το πρόβλημα, ωστόσο, είναι ότι οι διεθνείς σχέσεις δεν είναι τόσο διαχειρίσιμες όσο υποθέτουν οι φιλελεύθεροι διεθνιστές. Η ρωσική εισβολή στην Ουκρανία —η οποία τουλάχιστον εν μέρει ωθήθηκε από την επέκταση του ΝΑΤΟ στην Ανατολική Ευρώπη— είναι ένα σαφές παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο η συμπεριφορά που αποσκοπούσε στην αποτροπή του πολέμου θα μπορούσε κάλλιστα να τον υποκινήσει. Ωστόσο, αυτά τα βασικά δεδομένα είναι δύσκολο να τα παραδεχτούν οι φιλελεύθεροι διεθνιστές. Για αυτούς, ο Αμερικανικός Αιώνας μπορεί να αποκατασταθεί μόνο αν αντιμετωπίσουν την Κίνα κατά μέτωπο.
Οι περιοριστές, αντίθετα, κατανοούν ότι ο Αμερικανικός Αιώνας έχει τελειώσει. Υποστηρίζουν ότι η εκτεταμένη χρήση του στρατού των ΗΠΑ δεν έχει ωφελήσει ούτε τις Ηνωμένες Πολιτείες ούτε τον κόσμο και ότι η χάραξη μιας θετικής πορείας στον εικοστό πρώτο αιώνα απαιτεί μια ριζική και διακλαδική προσέγγιση στις αρχές που καθοδηγούν την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Οι περιοριστές θέλουν να μειώσουν την παρουσία των ΗΠΑ στο εξωτερικό, να συρρικνώσουν τον αμυντικό προϋπολογισμό, να αποκαταστήσουν τη συνταγματική εξουσία του Κογκρέσου να κηρύσει πόλεμο και να διασφαλίσουν ότι οι απλοί Αμερικανοί έχουν πράγματι λόγο σε ό,τι κάνει η χώρα τους στο εξωτερικό.
Η θεωρία των περιοριστών
Οι απαρχές της αυτοσυγκράτησης εντοπίζονται στην αποχαιρετιστήρια ομιλία του Τζορτζ Ουάσιγκτον τον Σεπτέμβριο του 1796, στην οποία ο πρόεδρος προειδοποίησε να μην «μπλέξουμε την ειρήνη και την ευημερία μας στους κόλπους της ευρωπαϊκής φιλοδοξίας, του ανταγωνισμού, του συμφέροντος, του χιούμορ ή της ιδιοτροπίας». Είκοσι πέντε χρόνια αργότερα, στις 4 Ιουλίου 1821, ο υπουργός Εξωτερικών, Τζον Κουίνσι Άνταμς, επέμεινε επίσης ότι ένα καθοριστικό χαρακτηριστικό των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν ότι είχαν «απέχει από την ανάμειξη στις ανησυχίες των άλλων... Δεν πάμε στο εξωτερικό, αναζητώντας τέρατα για να καταστρέψουμε». Ο περιορισμός παρέμεινε δημοφιλής για μεγάλο μέρος του δέκατου ένατου και τις αρχές του εικοστού αιώνα. Κατά τη διάρκεια του Α' Παγκοσμίου Πολέμου, για παράδειγμα, ο Ουίλσον δέχθηκε ουσιαστικές επικρίσεις από εκείνους που υποστήριξαν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έπρεπε να αποφύγουν να αναλάβουν μεσσιανικά έργα για να ξαναφτιάξουν τον κόσμο. Φυσικά, η ιστορία της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ απέχει πολύ από την ιστορία της αυτοσυγκράτησης. Από τις απαρχές τους, οι Ηνωμένες Πολιτείες επεκτάθηκαν προς τα δυτικά, εκτοπίζοντας και σκοτώνοντας αυτόχθονες πληθυσμούς και τελικά καταλαμβάνοντας μια σειρά από κατοικημένες αποικίες στον Ειρηνικό και την Καραϊβική.
Ωστόσο, αν η αυτοσυγκράτηση δεν ίσχυε πάντα στην πράξη, η στρατηγική προσέλκυσε πολλούς υποστηρικτές. Τα πράγματα άλλαξαν κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, όταν η αυτοσυγκράτηση συνδέθηκε με τους αντισημιτικούς «Πρώτους της Αμερικής», τους πολιτικά περιθωριακούς ελευθεριακούς και ειρηνιστές και τους απαξιωμένους «απομονωτιστές». Στο Δημοκρατικό Κόμμα, ο πρώην αντιπρόεδρος Χένρι Γουάλας και άλλοι προοδευτικοί συγκρατητές παραγκωνίστηκαν, όπως και ο γερουσιαστής Ρόμπερτ Α. Ταφτ και άλλοι Ρεπουμπλικάνοι αντι-παρεμβατικοί. Αν και η αυτοσυγκράτηση συνέχισε να επικρατεί σε κοινωνικά κινήματα όπως η αντίσταση στον πόλεμο του Βιετνάμ της δεκαετίας του '60 και σε δεξαμενές σκέψης όπως το Cato Institute και το Institute for Policy Studies, παρέμεινε σε αμελητέα θέση μέχρι τις αποτυχίες της εξωτερικής πολιτικής στο Αφγανιστάν, το Ιράκ και τη Λιβύη.
Μετά από αυτές τις γκάφες, αναζωπυρώθηκε το ενδιαφέρον για αυτοσυγκράτηση, όπως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι δύο δεξαμενές σκέψης —Defense Priorities και Quincy Institute— ιδρύθηκαν πρόσφατα με στόχο να υποστηρίξουν τις θεμελιώδεις αρχές του. Επειδή τα μεγάλα προβλήματα του εικοστού πρώτου αιώνα δεν μπορούν να λυθούν από τη στρατιωτική δύναμη των ΗΠΑ, αλλά αντ' αυτού απαιτούν πολυμερή συνεργασία με έθνη που έχουν υιοθετήσει διαφορετικά πολιτικά συστήματα, δεν υπάρχει κανένας λόγος για τις Ηνωμένες Πολιτείες να προωθούν τη δημοκρατία στο εξωτερικό ή να ενεργούν ως παγκόσμια δύναμη αστυνόμευσης.
Κατά συνέπεια, οι περιοριστές δεν θεωρούν την Κίνα υπαρξιακή απειλή. Όσον αφορά την Ανατολική Ασία, στόχος τους είναι να αποτρέψουν τον πόλεμο στην περιοχή, ώστε να διευκολυνθεί η συνεργασία σε παγκόσμια θέματα όπως η κλιματική αλλαγή και οι πανδημίες. Αυτός ο στόχος, υποστηρίζουν, μπορεί να επιτευχθεί χωρίς αμερικανική ηγεμονία.
Οι περιοριστές προωθούν έτσι μια «αμυντική, προσανατολισμένη στην άρνηση προσέγγιση», που επικεντρώνεται στη χρήση του αμερικανικού στρατού για να εμποδίσει την Κίνα να ελέγχει τον αέρα και τις θάλασσες της Ανατολικής Ασίας. Θέλουν επίσης να βοηθήσουν τους περιφερειακούς εταίρους να αναπτύξουν την ικανότητα να αντιστέκονται στην επιρροή και την ισχύ της Κίνας και υποστηρίζουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να τοποθετήσουν τις δυνάμεις τους μακριά από την κινεζική ακτή, σε σαφώς αμυντικές θέσεις. Μια παρόμοια προσέγγιση ισχύει για την Ταϊβάν και τα ανθρώπινα δικαιώματα. Εάν η Κίνα θέλει να καταλάβει την Ταϊβάν, ισχυρίζονται οι περιοριστές, τότε οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα πρέπει να ξεκινήσουν τον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο για να την εμποδίσουν να το πράξει. Εάν η Κίνα θέλει να καταπιέσει τον πληθυσμό της, δεν υπάρχουν πολλά που μπορούν ή πρέπει να κάνουν οι Ηνωμένες Πολιτείες για αυτό.
Η θεμελιώδης διαφωνία μεταξύ των δύο σχολών σκέψης είναι η εξής: οι φιλελεύθεροι διεθνιστές πιστεύουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να διαχειριστούν και να προβλέψουν τις εξωτερικές υποθέσεις. Οι περιοριστές όχι.
Πώς πρέπει να κινηθούν οι ΗΠΑ;
Το ερώτημα ποια στρατηγική θα πρέπει να ακολουθήσουν οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι βασικά θέμα ιστορικής ερμηνείας. Ήταν καλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες η κυριαρχία τους κατά τη διάρκεια του Αμερικανικού Αιώνα; Ήταν καλό για τον κόσμο;
Όταν κάποιος ρίξει μια μακρά, σκληρή ματιά στην εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ μετά το 1945, είναι σαφές ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες προκάλεσαν τεράστιο πόνο που μια πιο συγκρατημένη προσέγγιση θα είχε αποφύγει. Μερικά από αυτά τα φιάσκο υπό την ηγεσία των Αμερικανών είναι διαβόητα: οι πόλεμοι στην Κορέα, το Βιετνάμ, το Αφγανιστάν και το Ιράκ είχαν ως αποτέλεσμα το θάνατο, τον εκτοπισμό και τον εκφυλισμό εκατομμυρίων ανθρώπων. Στη συνέχεια, υπάρχουν οι πολλές λιγότερο γνωστές περιπτώσεις των Ηνωμένων Πολιτειών που βοηθούν στην εγκατάσταση των προτιμώμενων ηγετών τους στο εξωτερικό. Μόνο κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, το έθνος επέβαλε αλλαγές καθεστώτος στο Ιράν, τη Γουατεμάλα, τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, τη Βρετανική Γουιάνα, το Νότιο Βιετνάμ, τη Βολιβία, τη Βραζιλία, τον Παναμά, την Ινδονησία, τη Συρία και τη Χιλή.
Όπως υποδηλώνει αυτό το αρχείο, ο Ψυχρός Πόλεμος δεν ήταν σχεδόν «η μακρά ειρήνη» που πολλοί φιλελεύθεροι διεθνιστές εκτιμούν. Ήταν, μάλλον, απίστευτα βίαιος. Ο ιστορικός Πόλ Τόμας Σάμπερλιν υπολογίζει ότι τουλάχιστον είκοσι εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν στις συγκρούσεις του Ψυχρού Πολέμου, που ισοδυναμεί με 1.200 θανάτους την ημέρα για σαράντα πέντε χρόνια. Και η επέμβαση των ΗΠΑ δεν τελείωσε με τον Ψυχρό Πόλεμο. Συμπεριλαμβανομένων των συγκρούσεων στο Αφγανιστάν, το Ιράκ και τη Λιβύη, οι Ηνωμένες Πολιτείες παρενέβησαν στο εξωτερικό εκατόν είκοσι δύο φορές μεταξύ 1990 και 2017, σύμφωνα με το Έργο Στρατιωτικής Παρέμβασης στο Πανεπιστήμιο Tufts. Και όπως έχει καθορίσει το Costs of War Project του Πανεπιστημίου Brown, ο πόλεμος κατά της τρομοκρατίας έχει χρησιμοποιηθεί για να δικαιολογήσει επιχειρήσεις σχεδόν στις μισές χώρες του κόσμου.
Τέτοιες επεμβάσεις προφανώς παραβίαζαν την αρχή της κυριαρχίας -την ίδια τη βάση των διεθνών σχέσεων. Αλλά το πιο σημαντικό, είχαν απαίσια αποτελέσματα. Όπως υπογράμμισε ο πολιτικός επιστήμονας Λίντσεϊ Ο' Ρουρκ, οι χώρες που στοχοποιήθηκαν για αλλαγή καθεστώτος από τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν πιο πιθανό να βιώσουν εμφύλιους πολέμους, μαζικές δολοφονίες, παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και δημοκρατική οπισθοδρόμηση από εκείνες που αγνοήθηκαν.
Από τα οφέλη της παγκόσμιας πρωτοκαθεδρίας, στη... σκληρή αλήθεια του νεοφιλελευθερισμού
Όταν πρόκειται για τα οφέλη που έλαβαν οι απλοί Αμερικανοί από την αυτοκρατορία τους, είναι εξίσου δύσκολο να υπερασπιστούμε το ιστορικό αρχείο. Είναι αλήθεια ότι στις τρεις δεκαετίες μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, η ένοπλη πρωτοκαθεδρία εξασφάλισε ευνοϊκές εμπορικές συνθήκες που επέτρεψαν στους Αμερικανούς να καταναλώνουν περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη ομάδα στην παγκόσμια ιστορία (προκαλώντας απίστευτη περιβαλλοντική ζημιά στη διαδικασία). Αλλά καθώς το New Deal έδωσε τη θέση του στον νεοφιλελευθερισμό, τα οφέλη της υπεροχής εξασθενούσαν. Από τα τέλη του εβδομήντα, οι Αμερικανοί υφίστανται τις αρνητικές συνέπειες της αυτοκρατορίας - μια στρατιωτικοποιημένη πολιτική κουλτούρα, ρατσισμό και ξενοφοβία, αστυνομικές δυνάμεις οπλισμένες μέχρι τα δόντια με στρατιωτικά όπλα, διογκωμένο αμυντικό προϋπολογισμό και ατελείωτους πολέμους- χωρίς να λαμβάνουν πολλά σε αντάλλαγμα, εκτός από τους ψυχικούς μισθούς της ζωής στην αυτοκρατορική μητρόπολη.
Όσο περισσότερο αναλογίζεται κανείς τον Αμερικανικό Αιώνα, στην πραγματικότητα, τόσο περισσότερο η θητεία των ΗΠΑ ως παγκόσμιος ηγεμόνας μοιάζει με ιστορική παρέκκλιση. Οι γεωπολιτικές συνθήκες είναι απίθανο να επιτρέψουν σε μια άλλη χώρα να γίνει τόσο ισχυρή όσο οι Ηνωμένες Πολιτείες για μεγάλο μέρος των τελευταίων επτά δεκαετιών. Το 1945, όταν το έθνος εμφανίστηκε για πρώτη φορά θριαμβευτικό στην παγκόσμια σκηνή, η δύναμή του ήταν συγκλονιστική. Οι Ηνωμένες Πολιτείες παρήγαγαν τα μισά μεταποιημένα αγαθά του κόσμου, ήταν η πηγή του ενός τρίτου των παγκόσμιων εξαγωγών, υπηρέτησαν ως παγκόσμιος πιστωτής, απολάμβαναν το πυρηνικό μονοπώλιο και έλεγχαν έναν άνευ προηγουμένου στρατιωτικό κολοσσό. Ο πλησιέστερος ανταγωνιστής της ήταν μια ανάπηρη Σοβιετική Ένωση που αγωνιζόταν να ανακάμψει από την απώλεια περισσότερων από είκοσι εκατομμυρίων πολιτών και την καταστροφή σημαντικών ποσοτήτων της επικράτειάς της.
Η ισχύς των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν εξίσου εκπληκτική μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης στις αρχές της δεκαετίας του '90, ειδικά όταν κάποιος συγκεντρώνει τη δύναμή της με αυτή των δυτικών συμμάχων της. Το 1992, οι χώρες της G7 —Καναδάς, Γαλλία, Γερμανία, Ιταλία, Ιαπωνία, Ηνωμένο Βασίλειο και Ηνωμένες Πολιτείες— ήλεγχαν το 68% του παγκόσμιου ΑΕΠ και διατηρούσαν εξελιγμένους στρατούς, οι οποίοι, όπως έδειξε ο Πόλεμος του Κόλπου, μπορούσαν να επιτύχουν στόχους γρήγορα, φθηνά και με ελάχιστες απώλειες δυτικής ζωής.
Αυτό όμως δεν ισχύει πλέον. Μέχρι το 2020, το ΑΕΠ της G7 είχε μειωθεί στο 31% του παγκόσμιου συνόλου και αναμένεται να μειωθεί στο 29% έως το 2024. Αυτή η τάση πιθανότατα θα συνεχιστεί. Και αν τα τελευταία τριάντα χρόνια του αμερικανικού πολέμου έχουν δείξει κάτι, είναι ότι οι εξελιγμένοι στρατιώτες δεν επιτυγχάνουν πάντα τους επιδιωκόμενους πολιτικούς στόχους τους. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους δεν είναι αυτό που ήταν κάποτε. Η ηγεμονία ήταν μια ανωμαλία, ένα ατύχημα της ιστορίας που είναι απίθανο να επαναληφθεί, τουλάχιστον στο άμεσο μέλλον.
«Ο κόσμος δεν είναι σκακιέρα»
Υπάρχουν επίσης πιο θεμελιώδη, ακόμη και οντολογικά, προβλήματα με τη φιλελεύθερη διεθνιστική προσέγγιση. Ο φιλελεύθερος διεθνισμός είναι προϊόν του τέλους του αιώνα, όταν οι προοδευτικοί στοχαστές, ακτιβιστές και πολιτικοί σε όλο το πολιτικό φάσμα πίστευαν ότι ο ορθολογισμός θα μπορούσε να επιτύχει κυριαρχία στις ανθρώπινες υποθέσεις. Αλλά το όνειρο αποδείχθηκε ότι ήταν ακριβώς αυτό. Κανένα έθνος, όσο ισχυρό κι αν είναι, δεν έχει την ικανότητα να ελέγχει τις διεθνείς σχέσεις -μια αρένα που ορίζεται από ριζική αβεβαιότητα- με τους τρόπους που ήλπιζαν ο Ουίλσον και άλλοι προοδευτικοί. Ο κόσμος δεν είναι σκακιέρα.
Επιπλέον, η στρατηγική των φιλελεύθερων διεθνιστών για τη δημοκρατία προϋποθέτει ένα μανιχαϊστικό μοντέλο γεωπολιτικής που είναι ταυτόχρονα ασυνεπές και αντιπαραγωγικό. Παρ' όλες τις φωνές τους περί δημοκρατίας, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές συνεργάζονται με δικτατορίες, από τη Σαουδική Αραβία μέχρι την Αίγυπτο, όταν υπηρέτησαν τα αντιληπτά συμφέροντα των ΗΠΑ. Αυτό πιθανότατα θα παραμείνει αληθινό, καθιστώντας κάθε είδους στρατηγική με προτεραιότητα τη δημοκρατία μια πρωτίστως λεκτική πρακτική. Παρόλα αυτά, το λεκτικό επίκεντρο της δημοκρατίας θα μπορούσε να έχει δραστικές επιπτώσεις. Ο διαχωρισμός του κόσμου σε «καλές» δημοκρατίες και «κακά» αυταρχικά καθεστώτα περιορίζει το χώρο για εμπλοκή με πολλές χώρες που δεν ευθυγραμμίζονται επί του παρόντος με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων που θεωρούν τις απολυταρχίες ως αναπόφευκτους αντιπάλους είναι λιγότερο πιθανό να λάβουν σοβαρά υπόψη τα συμφέροντά τους και μπορεί ακόμη και να παρερμηνεύσουν τις προθέσεις τους. Αυτό συνέβη επανειλημμένα στη δεκαετία του '50 και του '60, όταν οι Αμερικανοί αξιωματούχοι επέμειναν ότι η ίδια η φύση του σοβιετικού συστήματος καθιστούσε αδύνατη την επίτευξη της ύφεσης. Στην πραγματικότητα, η ύφεση επιτεύχθηκε μόνο στη δεκαετία του εβδομήντα, αφού οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η Σοβιετική Ένωση αντιμετωπίζεται καλύτερα ως ένα κανονικό έθνος με κανονικά συμφέροντα, ανεξάρτητα από την πολιτική δομή της. Μόλις οι Αμερικανοί υιοθέτησαν αυτή την προσέγγιση, έγινε σαφές ότι οι Σοβιετικοί, όπως και αυτοί, προτιμούσαν τη σταθερότητα των υπερδυνάμεων από τον πυρηνικό πόλεμο.
Επειδή είναι δύσκολο να γνωρίζουμε ακριβώς τι θέλει μια κυβέρνηση όπως αυτή της Κίνας, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές τείνουν να ισοπεδώνουν την πολυπλοκότητα που διαμορφώνουν τη συμπεριφορά της και να υποθέτουν ότι η Κίνα θα επεκταθεί στα όρια της ισχύος της. Αυτή η ιδέα οφείλει πολλά στην κλασική ρεαλιστική σχολή εξωτερικής πολιτικής, η οποία υποστηρίζει ότι τα έθνη έχουν μια animus dominandi, μια βούληση να κυριαρχήσουν. (Οι Ηνωμένες Πολιτείες, χωρίς έκπληξη, θεωρείται ότι ενεργούν σύμφωνα με πιο ευγενή κίνητρα.) Για αυτόν τον λόγο, ορισμένοι φιλελεύθεροι διεθνιστές ισχυρίζονται, ότι η Κίνα θα καλύψει όποιο κενό εξουσίας μπορεί.
Είναι, όμως, αυτή μια ακριβής περιγραφή της Κίνας —ή, όντως, οποιουδήποτε σύγχρονου έθνους; Ο κλασικός ρεαλισμός γεννήθηκε από τα τραύματα της δεκαετίας του '30, όταν δύο μεγάλες δυνάμεις, η ναζιστική Γερμανία και η αυτοκρατορική Ιαπωνία, θεώρησαν την κατάκτηση ξένων εδαφών ζωτικής σημασίας για το μέλλον τους.
Δυστυχώς για εκείνους τους φιλελεύθερους διεθνιστές που χρωστούν στον κλασικό ρεαλισμό, τα κράτη παίρνουν τις αποφάσεις που παίρνουν για πολλούς λόγους, από τον τύπο του καθεστώτος (είναι ένα έθνος δημοκρατία ή αυτοκρατορία;) στην ατομική ψυχολογία (είναι ένας συγκεκριμένος ηγέτης ψυχικά καλά;) μέχρι τον πολιτισμό (τι συμπεριφορά αξιοποιεί ένα δεδομένο έθνος;). Όταν πρόκειται να προσπαθήσουμε να εξηγήσουμε γιατί η Κίνα —ή η Ρωσία, ή το Ιράν ή η Βόρεια Κορέα— ενεργεί όπως πράττει, δεν είναι ιδιαίτερα χρήσιμο να αγνοήσουμε όλα όσα κάνουν τη χώρα μοναδική για να τονιστούν αμετάβλητοι παράγοντες.
Θέλει η Κίνα να κυριαρχήσει;
Η ιστορικιστική προσέγγιση των περιοριστών είναι ένας πολύ καλύτερος τρόπος ανάλυσης των διεθνών σχέσεων. Οι περιοριστές εστιάζουν στο τι έχει κάνει η Κίνα και όχι στο τι μπορεί να κάνει. Γι' αυτούς, η Κίνα είναι ένα κράτος που υπάρχει στον κόσμο, με τα δικά του συμφέροντα και ανησυχίες.
Και όταν εξετάζουμε τι έχει κάνει η Κίνα, τα στοιχεία είναι ξεκάθαρα: ενώ το έθνος προφανώς θέλει να είναι μια μεγάλη δύναμη στην Ανατολική Ασία, και ενώ ελπίζει να κατακτήσει μια μέρα την Ταϊβάν, δεν υπάρχουν πολλά που να υποδηλώνουν ότι, βραχυπρόθεσμα τουλάχιστον, στοχεύει να αντικαταστήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες ως τον περιφερειακό, πόσο μάλλον παγκόσμιο, ηγεμόνα. Ούτε ο αυξημένος στρατιωτικός προϋπολογισμός της Κίνας (ο οποίος ωχριά σε σύγκριση με τα 800 δισεκατομμύρια δολάρια των Ηνωμένων Πολιτειών) ούτε η εξωτερική αναπτυξιακή της βοήθεια (η οποία δεν συνδέεται με την πολιτική μιας χώρας αποδέκτη) δείχνουν ότι επιθυμεί την κυριαρχία. Στην πραγματικότητα, οι Κινέζοι ηγέτες, οι οποίοι ανέχονται την παρουσία δεκάδων χιλιάδων στρατευμάτων που σταθμεύουν κοντά στα σύνορά τους, εμφανίζονται πρόθυμοι να επιτρέψουν στις Ηνωμένες Πολιτείες να παραμείνουν κύριος παίκτης στην Ασία, κάτι που οι Αμερικανοί δεν θα υποστήριζαν ποτέ στο δυτικό ημισφαίριο.
Κατά ειρωνικό τρόπο, οι φιλελεύθεροι διεθνιστές επιβάλλουν τους δικούς τους στόχους για ηγεμονία στην Κίνα. Η δέσμευσή τους στην ένοπλη πρωτοκαθεδρία - μια δέσμευση που οδήγησε σε πόλεμο μετά τον πόλεμο - απειλεί να αυξήσει τις εντάσεις με μια χώρα με την οποία οι Αμερικανοί πρέπει να συνεργαστούν για να λύσουν τα πραγματικά προβλήματα του εικοστού πρώτου αιώνα: κλιματική αλλαγή, πανδημίες και ανισότητα. Σε σύγκριση με αυτές τις υπαρξιακές απειλές, η φιλελεύθερη διεθνιστική εμμονή με την πρωτοκαθεδρία είναι κατάλοιπο μιας περασμένης εποχής. Για χάρη του κόσμου, πρέπει να προχωρήσουμε πέρα από αυτόν.
Millennials VS. Boomers
Προς το παρόν, ωστόσο, η πλειονότητα των Αμερικανών τάσσεται υπέρ των φιλελεύθερων διεθνιστών: σε μια δημοσκόπηση του Pew που έγινε στις αρχές του 2020, το 91% των Αμερικανών ενηλίκων πίστευε ότι «οι ΗΠΑ ως ηγετική δύναμη θα ήταν καλύτερη για τον κόσμο», από 88% το 2018.
Ωστόσο, υπάρχει ένα αυξανόμενο χάσμα γενεών σχετικά με το μέλλον της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ. Μια έρευνα του 2017 από το Συμβούλιο Παγκόσμιων Υποθέσεων του Σικάγο, για παράδειγμα, ανακάλυψε ότι μόνο το 44% των millennials πιστεύουν ότι είναι «πολύ σημαντικό» για τις Ηνωμένες Πολιτείες να διατηρήσουν «ανώτερη στρατιωτική δύναμη παγκοσμίως», σε σύγκριση με το 64% των boomers. Σε μια δημοσκόπηση του 2019, οι zoomers και οι millennials ήταν πιο πιθανό από τους boomers να συμφωνήσουν ότι «θα ήταν αποδεκτό εάν μια άλλη χώρα γινόταν τόσο στρατιωτικά ισχυρή όσο οι ΗΠΑ».
Το γεγονός ότι οι νεότεροι Αμερικανοί αφυπνίζονται με τις πολλαπλές και προφανείς αποτυχίες του φιλελεύθερου διεθνισμού προσφέρει στις Ηνωμένες Πολιτείες μια τεράστια ευκαιρία: να εγκαταλείψουν έναν ανεύθυνο και υβριστικό φιλελεύθερο διεθνισμό. Αυτό θα είναι, ομολογουμένως, ένα δύσκολο έργο. Οι Αμερικανοί κυβερνούν τον κόσμο για τόσο καιρό που θεωρούν ότι είναι δικαίωμα και καθήκον τους να το κάνουν (ειδικά επειδή οι περισσότεροι δεν χρειάζεται να πολεμήσουν τους πολέμους του έθνους τους). Τόσο οι απόστρατοι στρατηγοί όσο και ορισμένοι διανοούμενοι βασίζονται στην αμυντική βιομηχανία για απασχόληση. Και η αυτοσυγκράτηση, ως θεωρία, εξακολουθεί να αποτελεί μειοψηφική θέση στα μεγάλα πολιτικά κόμματα.
Είναι ένα ανοιχτό ερώτημα εάν η εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ μπορεί να μεταμορφωθεί με τρόπο που να αντικατοπτρίζει πλήρως την κατανόηση των μειονεκτημάτων της αυτοκρατορίας και τα οφέλη μιας λιγότερο βίαιης προσέγγισης στον κόσμο. Αλλά οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να σχεδιάσουν ένα μέλλον πέρα από τον Αμερικανικό Αιώνα και να υπολογίσουν το γεγονός ότι οι προσπάθειες να ξαναζήσουν τις δόξες του παρελθόντος όχι μόνο θα αντιμετωπιστούν με απογοήτευση, αλλά θα μπορούσαν ακόμη και να οδηγήσουν σε πόλεμο.
Το American Century δεν πέτυχε τους υψηλούς στόχους που έθεσαν για αυτόν ολιγάρχες όπως ο Χένρι Λους. Αλλά απέδειξε ότι οι προσπάθειες να κυβερνηθεί ο κόσμος μέσω της βίας θα αποτύχουν. Το καθήκον για τα επόμενα εκατό χρόνια θα είναι να δημιουργηθεί όχι ένας Αμερικανικός Αιώνας, αλλά ένας Παγκόσμιος Αιώνας, στον οποίο η ισχύς των ΗΠΑ όχι μόνο θα περιορίζεται αλλά θα μειώνεται και στον οποίο κάθε έθνος θα είναι αφοσιωμένο στην επίλυση των προβλημάτων που μας απειλούν όλους. Όπως δήλωνε ο τίτλος ενός βιβλίου με μπεστ σέλερ από το 1946, προτού ο Ψυχρός Πόλεμος αποκλείσει οποιεσδήποτε προσπάθειες για γνήσια διεθνή συνεργασία, θα έχουμε είτε «έναν κόσμο ή κανέναν».
Πηγή : https://taxalia.blogspot.com
Thanks to Theo_k
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου